当总统就要会煽情

这几天开始看美国大选了，奥巴马今天又夺下两个州，已经是Super Tuesday以来的十连胜；虽然从总的得票数上来说，他领先希拉里的还不多，但气势上已经明显占优，强势的希拉里似乎已经在崩盘边缘。

我记得上次美国大选的时候，我对台湾选举的兴趣远超过美国的选举。一方面大概是语言、地理的距离，看台湾媒体的报道要比看英文媒体的报道容易许多，一方面是那次台湾大选有点生死决战的味道，选前很多评论员都断言国民党一旦败选就要完蛋了，是背水一战（可结果人家这百年老党还不照样苟延残喘下来），还有一方面大概是因为美国选举制度太过复杂，从党内初选到最后真正的较量，时间又拖得很长，有点看不懂。

说实话，直到现在我对美国的选举制度还是搞不太懂，分不清caucuses和primaries的区别，也搞不懂superdelegates到底包括哪些人。但今年美国选举好看就在于，几个候选人都很不错，无论是民主党还是共和党，真的觉得他们每一个人好像都有资格入主白宫——希拉里、奥巴马、麦肯、哈克比，还有已经退出的Romney和爱德华兹，个个都有吸引人的地方，个个都有人格魅力。

我发现，如果让我选择的话，我最看中的恐怕还就是这种人格魅力，而不是每个人提出的政策，或者在某些热点议题上所持的立场。我真的觉得政策之类的东西不是应该通过民主程序来决定的，而是一种高度技术化、专业化的东西，应该交给有经验的专业人士。若一个国家要靠选举来决定大政策，甚至像台湾一样决定前途、生死，那代价未免太大、风险未免太高了。好的民主国家背后，其实往往都有一支很强的文官队伍，他们往往才是政策真正的制定者、规划者。更何况一个总统不可能样样精通，若要按能力来选的话那么无论谁都会有缺陷。

我想这也是选总统和选一个市长、州长的区别。总统应该有一个更高的高度和视角，需要能够感动人、理解人、领导人的能力，不像一个地方首长，可能需要的是更实干的才能——这可能是两种不同的特质，适合当父母官的人也许不一定适合担当国家最高大位，好总统也未必就能当个好市长。所以个性、魅力，也是总统候选人应该比较的东西；美国人历史上也都更喜欢选择更有魅力的候选人——克林顿打败有经验的老布什、里根打败诚实的卡特、肯尼迪打败有能力的尼克松，都是很好的例子。今年的奥巴马，似乎又要再度重复历史。希拉里批评他的对手没有经验没有能力，只会说话；可煽情却也是一种能力，好的演说家可能还真就比好的议员更适合担任（美国的）总统，因为他具备了更多适合当总统的人格特质。