自由就是奢侈品

上课的时候谈到了毒品的问题，老师一番“把吸毒的人都抓起来治罪，是对自由的侵犯”的言论，竟被全体学生挞伐：毒品有害，立法禁止理所当然啊！

在英国碰到这种事情，实在是太好笑了：老师比学生还激进，还强调自由，难不成是70年代颓废运动给这帮西方中年人留下的印记？

我一听到这争议，直觉上就认为把吸毒者抓起来，把吸毒当成一项罪行，是有问题的——吸毒并未伤害到别人，没有惩罚的道理。可再一想，不对呀，那林则徐销烟是销错了？英国海盗当年打着“自由贸易”的旗号向中国人卖鸦片，就对啦？为什么吸毒在自由主义高涨的今天，在绝大多数国家却依然是项刑事罪行呢？

在听了大家更深入的讨论之后，终于想通了。像老师所说的，鸦片、海洛因、吗啡之类的毒品，在19世纪末刚出现时就非常普遍，伦敦城内大街小巷布满了鸦片馆，医生也常把吗啡之类的东西当镇定剂、安眠药来使用，甚至维多利亚女王每天也要服用吗啡才能入睡。但后来此类毒品的副作用开始显现出来，之后就被立法禁止，吸食服用此类药物也成了非法。我想当初立法强行禁止的初衷，也是因为药物滥用已经过度泛滥，不采取强制措施无法消除负面的社会影响。所以林则徐也要销烟：不这样当机立断，就会让毒品泛滥成灾，不可收拾。

但今天情况已经不同。毒品的危害深入人心，几乎成了常识。如果今天还有谁要吸食毒品，绝不是出于无知，而是自甘堕落的问题；在这方面，我觉得应该要尊重个人的选择，哪怕是选择堕落的权利。吸食毒品只会对吸食者本人造成危害，很少对第三者造成伤害，所以不应该拿来治罪，毒品应该合法化。今天和过去的情况不同就在于，毒品泛滥到一定程度，就会对整个社会造成重大危害——太多人沉溺于此，社会停顿，经济停滞，治安恶化，这时就必须采取严厉的措施，否则即使是无关的人也会遭殃。但当它是一个小范围内的问题时，对社会的伤害微乎其微（程度可能跟酗酒一样；会有诸如酒醉驾车之类的危险，但不到要付出更高的成本来完全取缔），那就不应该被干涉。

然而，如果因为开放，今后毒品再度泛滥的话，则政府有权也有义务重新立法禁止。但如果这种情况出现，只能说人类太愚蠢了，今日荷兰开放毒品，也没见因毒品而出什么大乱子的。

所以啊，自由这东西说到底还是奢侈品，只有在不会出大乱子的情况下，才可赋予大家。