两种争论

昨天我和AM在复习历史的时候，不知怎么扯到伊拉克上去了，然后展开了一场半小时的观点交锋，后来SS也加入进来。AM说应该肢解伊拉克，什叶派和逊尼派分家；我说你好可恶，先是武力侵略人家，后来发现解决不了问题就要把人家国家分裂了事，典型的帝国主义的行径！美国前国务卿鲍威尔有句话说的对：You broke it, you buy it。把人家店里的东西砸碎了，你就该买下来；你现在把人家国家搞乱了，对不起，后事全部该你来负责。SS是个穆斯林，当然也不赞同AM的立场了。后来也扯到中国问题去，又是场争论；我说中国是最了不起的国家，因为我们靠自己养活了那么多人，不像欧洲人，资源都是抢来的；我说你现在让美洲、澳洲、非洲的白人全回欧洲来，你们还能保持现在这种生活水平吗？或者你们愿意接受2亿中国人来这里生活吗？AM死赖不肯承认我对，SS想了想也用典型的律师语言承认“欧洲的发达很大程度上取决于殖民主义”。

但在现实世界中，与人面对面地争论，还是挺愉快的一件事。首先大家都是朋友，就算立场不一最后也哈哈一笑了之，拍拍肩膀照样是兄弟，争执本身是一种游戏、一种玩笑。其次，大家在争执过程中总是会寻找共识。不像网上争执，好似你死我活，你对我错，不是为了找共识而是为了驳倒对方，所以争到最后成了仇敌，是在浪费时间。

我们的争执总是用到很夸张、看似极端的语言，比如我说“中国是世界上最好的国家”，AM说“中国工人像猪一样地生活”，这样增加了许多喜剧效果，当然我们大家都知道这些评语都是修辞手法而已，像李敖的很多话一样，只是为了吸引注意力，或者好玩。因为双方争辩都是善意的，所以用夸大的措辞不会被对方纠缠住；这一点也不像网上的骂战，因为双方都是敌意的，所以用词要极端严谨，慎防被人抓住小辫子。

所以啊，与其网上争，不如网下论；所谓网络的“社会性”，我看还是不如人与人直接的接触来得舒坦。