读历史

考试将近，不得不恶补一下功课，特别是历史。不过仔细读书还是可以发现一些趣味的，特别是我们读的欧洲史是18世纪启蒙运动，主要就是法国和俄国两个国家。这两个国家在18世纪正好是一对鲜明的对比，法国正从巅峰走向衰落，常年征战，国库空虚，民怨沸腾，再加上宗教纷争，特权阶级内部互看不顺眼，最终导致1789年大革命爆发；而俄国，从1762年叶卡捷琳娜大帝执政开始，享受了30多年的和平飞速发展期，逐渐从欧洲最落后的野蛮国家，进化成西欧强国最惧怕的对手。

有几点和今天的对比是很有趣的。首先，启蒙运动思想家往往被以为是鼓吹自由人权的，其实不然。除了卢梭之外，其他绝大部分的启蒙运动学者都强调国家强权、组织和平等更胜于个人自由；孟德斯鸠就公开对叶卡捷琳娜说，像俄国这样的大国，是需要绝对君权来统治的。这其实也符合古希腊的民主思想——民主至适合于城邦类型的小国家；大国搞民主没有意义，因为单张选票的权力比重都被稀释掉了。

18世纪欧洲思想家推崇的是“警察国家”，这在今天听起来毛骨悚然，但当年的“警察”除了维持治安外，还负责一切公共服务，比如公共卫生、交通、度量衡、消防、外来人口管理等。一个“警察国家”，就是有能力提供这些让生活更舒适的公共服务的国家——其代表就是普鲁士。

叶卡捷琳娜女皇绝对是世界历史上的一位伟大君主，她延续了彼得大帝的改革，而且成功地将国家机器的辐射深入到基层——在这之前，俄国幅员广袤，沙皇的统治却毫无效率，山高皇帝远，中央的命令根本达不到基层。正是叶卡捷琳娜改革了地方政府体制，让沙皇的统治更直接，并在各地方建立了包括法院、学校、医院、收容所、监狱、孤儿院之类的公共设施，使俄国的现代化不仅仅再只局限于圣彼得堡，而是向全国铺开。

但从另一方面讲，俄国的底子确实也非常薄。她的强大更多地归于其国土面积大，人口少而资源多，得以成为20世纪东方一霸。但尽管如此，俄国从未真正地实现过现代化，现在好像也看不到什么希望。将之与中国对比一下，这不得不让人相信，听似空泛的“民族性”其实是有其作用的。俄国历史上连出了两位伟大的改革者，彼得大帝和叶卡捷琳娜大帝，却还没有能够把国家带入真正的强盛；而中国近两百年的历史上，数来数去只有邓小平一个真正有作为的改革家，但今天看来中国却已经不可复返地走上复兴之路。这跟国民的素质难道会没有关系吗？

当然如果比较中国与俄罗斯乃至其他的欧洲国家，会发现即使到18世纪，中国的统治其实还是非常成功的。中国人在秦朝就统一了度量衡，欧洲人到18世纪还视作是成功国家的重大成就之一；中国的地方政府到18世纪也早就驾轻就熟了，俄国人却才刚刚建立起来。中国的司法、教育、医疗，到18世纪都早已制度化。马可·波罗游记里就记载了中国人使用纸币交易，那可是元朝时期；而法国人直到法国大革命都还没有流行非金属货币，更别提银行之类的金融机构了，其落后程度让人瞠目结舌。整个法国18世纪的经济，完全是依靠海外殖民掠夺来支撑，包括臭名昭著的大西洋金三角——载着廉价的欧洲红酒到非洲交换黑奴，再到美洲大陆用黑奴交换棉花之类的农产品带回欧洲。（当然中国人在这方面又要领先欧洲一千多年：奴隶制在中国不知什么时候就被消灭了，而英国人直到19世纪初才宣布停止奴隶贸易，这还算是欧洲国家中最早的一个；美国人更不说了，到1860年打内战时还有奴隶；叶卡捷琳娜如此开明的君主，也不敢犯天下大忌解放俄国的农奴。在经济权利方面，中国人显然享有得更多，大部分人都是自由民，拥有自己的耕地；而西方则都是贵族阶层控制土地资源）

我看着这些历史，就觉得许多中国人妄自菲薄，拼命贬低自己国家的历史，完全没有道理。当然西方国家的科技水平后来提升很快，超越中国，但这更多可能还是由于经济发展所导致的后果，与政治制度、教育体制关联较少——至少在英国这个最早发展的西方国家里，顶尖的学府更重视的一直以来都还是人文教育，科学学科其实一直到20世纪初才开始逐渐纳入教学范围。与中国人教小孩子四书五经一样，英国学校一直强迫学生读的是古希腊圣贤的著作，拉丁文、希腊文的重要性在19世纪工业革命的高潮，还是远胜过自然科学。

那么说到底，中国在近代开始落后的主因是什么，我看来只有两个：没有进行海外殖民抢掠，以及人口增长逐渐超过农业经济所能够承受的范围。只能说，这是一个无法避免的历史过程，一个国家不可能永远领先全世界。