法制与公众利益

昨天开始，网上热议的就是重庆“钉子户”的新闻。这条新闻可以从几个角度来看；从个人的角度来看，我其实有点喜欢屋主，能够强硬地坚持到底，煤气罐都扛上去准备长期扎根，是条汉子。另外说他什么有“背景”之类的，也都是胡扯。至少说明了一点，动不动就谈什么“权利”的人，往往空口说白话；真正可以拥有权利的，都是这种敢斗争、敢拼命的人。看不起只能动动嘴皮子网上发发牢骚的人。

但网上很多人把这个事件的意义放大许多，有些过份——当然这件事也相当巧合，正好在《物权法》通过之后。而且我觉得依情依法，屋主对于赔偿的要求确实有些过份，现在的行为也严重干扰了司法制度。

现在的新闻大多都是有关屋主的采访，开发商和政府都没有出面说明，法院判决书也找不到。但即使是从女主人吴萍的访问中，我们还是可以看到，开发商当时给出的是房屋或现金补偿两种方案，他们自己选择房屋补偿，但却要求是原地址的房屋，对于开发商所提供的另外区域内的房屋补偿不予接受。问题是这个在原址获得同等面积房产的要求是否合理？我认为肯定不合理。一间房屋的价格固然与土地价格有关，但同时屋况、基础设施、配套设施、周围环境都会有影响。开发商投入大笔资金改善这些东西，令土地升值，而你屋主只不过是拥有土地产权，对于提升土地价值没什么贡献，凭什么再在原处给你一套同面积的房屋？

屋主现在这样强行抵制拆除，也是在公然抵抗法院判决，是对司法的严重挑衅。中国的法院常常面临所谓“执行难”的问题，说到底就是对法律的藐视，无法无天（从这点来说，所谓中国是极权国家的说法实在太好笑了；国家都无法保障司法判决得到执行，“极权”在哪里？根本是国家机器运转不良，太弱势了）；郭敬明被法院判决要登报道歉，居然可以公然宣称自己绝不道歉；当然其他还有更严重的，许多人被判赔偿以后还拒绝支付的也有。有些网友说什么希望通过这个案子能够给私有财产、拆迁等树立一个先例；在我看来，强制执行同样可以给维护法律尊严提供一个先例。

不过最有力支持屋主的一种观点是，土地交易本来就应服从自愿原则，若无法达成协议，开发商不能强制执行。首先这里有一个例外：若拆迁是为了公众利益，在提出合理的补偿之后还不肯接受的，应该强制拆除。当然这里“公众利益”是争执的焦点；这片地块是划归给私人开发商进行商业物业的开发的，算不算得上公众利益呢？其实公众利益的概念，跟其他所有的法律概念一样，往往都是很模糊的。政府投资开路、造桥当然算得上是公众利益，但进行旧区改造，把旧房拆迁然后批给私人地产公司进行商业开发，难道就算不上“公众利益”了吗？改善旧址的居住环境，即使涉及私人开发，同样算得上是“公众利益”，特别是对居住在周边地区的百姓来说，居住环境改善了，生活便利了，市容美观了，当然是利益。

“公众利益”在中国可能应该占有更大的比重。若是在美国，这片地谈不成那干脆再另外找地算了，反正国家大的是，地多得是。但在中国土地资源紧缺，每块地皮上都有这一两个钉子户，我们没有办法发展；更何况是在市中心的土地，若是如此就根本没法建新房子了。这一点中国和外国又不一样：西方国家市中心的房产，往往都是由少数财团或个人控制的，很好处理、协商；中国呢，市中心的土地却常常都由私人拥有，处理起来更加困难。“公众利益”对于城市内的房产，总是有更严格的限制的；即使是在纽约，你再有钱，把帝国大厦买了下来，也不能为所欲为，不能把房子炸了然后改造成农场——破坏市容，就是违反公众利益啊！

从这个角度出发，特别是从维护法律尊严、维护法院判决的严肃性，我认为应当强制执行拆迁工作——当然这个过程不应该太野蛮，不能不顾人的死活一铲子砸下去，毕竟人的生命还是比财产更重要的。但当屋主最终走出孤岛的时候，也许适当的法律制裁也是恰当的，这至少能够给以后还妄图抗法的人，一个威慑。