911的正义

最近有关王朔的新闻一大堆。王朔据称在上世纪90年代挺有影响力，不过我对他一直毫无印象，一本书也没读过，很长一段时间还把他跟王蒙混淆。现在看起来，他和李敖两个人是现在中国十分流行的流氓、地痞文化的鼻祖，说话都爱裸奔不注意公众影响。

虽说王朔跟李敖在喜欢骂人、口无遮拦这些方面十分相似，王朔在最近的一次访谈中对李敖颇有微辞，有许多批评。不过引起我注意的是这段话：“[李敖]说了多少混蛋话，他说拉登炸911是对的，因为美军在越南也杀过贫民，怎么可能都对？应该都错！这是什么逻辑？”这正好涉及我前几天提到的有关恐怖主义的正义问题。

首先，李敖对于911，主要谈的可能不是说美军在越南杀贫民的事，而是美国在中东的作为，包括支持以色列抢占巴勒斯坦领土、杀害阿拉伯人的事。如果是这样，就有一个因果的关系：至少911时间的策划者可以说，因为你先动手袭击我们的领土和人民，所以我们现在采取报复，杀害你的人民。

但是这样做是否正义呢？看似确实都不正义，无论如何杀人总是非常残暴的行为，不应提倡。但问题是，是否所有的杀人行为都是错的？如果是如此，那么我们如何解释自我防卫造成的死亡？如何解释战争中为抵御侵略而杀害的敌军战士？难道抗日战争中，所有击中日军士兵的中国战士，都犯下了滔天大罪吗？扩大到国家，难道面临侵略，被侵略方为了避免或减少双方死伤，就该束手就擒、缴械投降吗？美国珍珠港遭袭，就不应该反击，继续保持中立吗？

正义就是让各方获得与其行为相匹配的成果、后果。如果一个人侵害了他人的利益，那么正义就应当是补偿，有时还应当是加倍的补偿——若我偷东西，被抓获的后果只是把偷到的东西再还回去的话，那么就会有人不断地偷，因为即使被抓到，所得到的后果也不损害到自己，相反若不被抓到，就能获得更大的利益。何况偷窃行为本身就应当被惩罚，而偿还赃物只是弥补错误；正义不仅仅只是弥补、补偿，而且还有报应、回报（retribution）的意思在里面。当然有时这种加倍的偿还不可能做得到：我杀了人，不可能让死者复生；我理应被执行死刑，但我也只有一条命，不可能加倍奉还；而且若我杀了不止一人，甚至还可以说是占了便宜——只死一次还太便宜人了。

回到恐怖主义的问题上来。美国及其盟友在中东地区直接、间接的军事、政治、经济政策，直接导致无数阿拉伯穆斯林的死亡，更别提流离失所及丧失了所应享有的过上体面生活的权利。作为这些遭到美国迫害的阿拉伯人的同胞，那些恐怖分子，无论其动机包括了怎样疯狂无知的宗教狂热，至少其行为是实现报复正义的一种。

当然很多人可能会说，这种观点是有问题的——有人杀了你的家人，你不应该也去杀了他的家人。在现代社会里，这当然不可接受；但那是因为在我们所生活的社会里，有一个强有力的国家机器，能够为我们提供这种报复正义。当我家人被害时，我能够依靠国家的力量，找出凶手并最后惩罚他，这里有一整套的规范程序可以遵守。然而当我们在讨论国家与国家、民族与民族之间的纷争时，我们找不到这样一个公正而又强大的组织，来执行这种正义。所谓的“国际社会”，更多的只是遵守这种野蛮的丛林法则；我们虽然不满，却无力改变这种格局，因此只能适应这种现实。

有关美国的暴行与恐怖主义暴行的问题，在我看来美国有错，恐怖主义则没错。前者首先动手行凶，后者报复性地反应，好比日本人当年侵略中国。日本当然有错，中国人抵抗侵略有什么错？有人闯进你家拿刀刺你，你也用刀还击，你有什么错？只不过今天这种侵略与反侵略的形式发生了变化，美国一边倒的强大军力，让出于绝对劣势的阿拉伯恐怖分子，不可能在传统战争中胜出。布什911当天的讲话，全文的意思就是：你们都是胆小鬼，有种就跟我们面对面单挑。问题是人家凭什么以你的方式跟你单挑？袭击你的软肋有错吗？还有，谁来规定哪种形式的战争比其他形式更为高尚？如果阿拉伯人宣布，在战争中动用导弹、坦克等一切现代技术都是“胆小鬼”的行为，因为你们只不过是躲在现代化的钢铁保护网中，靠按动几个按钮来杀人；有种就骑马配剑来单挑，美国人肯吗？或者干脆小不是跟本拉登举行一场决斗，就像18世纪美国拓荒者中间所流行的解决纷争的办法那样，布什愿意吗？

还有人会说，以暴制暴无法解决问题，只能造成矛盾的深化，更难处理。以巴近六十年的战火，可能印证了这种看法。然而要求其中一方首先停火，是公平的要求吗？战争本来就是因为双方丧失了一切互信的基础才开始的，如何要求一方在信任对方也会助手的前提下，要他先停火？应当是双方协商后，同意共同停火才对。

另一种流行的观点是，只有在对正确的人进行报复的时候才为正义。有人揍我一拳，我打还那个人一拳（或者两拳）算是正义，但我却去打他旁边的人一拳，就不是正义了。这确实没错。可问题是，那些死于911的所谓平民，跟死在美军及美国所支持的以色列军枪口下的巴勒斯坦平民，有什么差别？当然从个人角度来看，这可能非常不公平。但如果不是这样，请问谁该为巴勒斯坦平民的死亡负责？美国始终宣称其是一个民主的国家，事实也证明它确实是一个民主国家；但民主国家不是就由人民来选举国家领导人、决定国家的大政策方向的吗？如果这个国家有一个政策已经执行了60年、经过了几届政府都没有改变，我们难道不能说，这个政策也同时体现了这个国家人民的意志、愿望吗？我们难道不能说，杀害巴勒斯坦平民是美国公民、至少是选民的选择吗？由他们自己选出的政府做出的决策，其后果他们就应当概括承受——就像台湾人选出了一个烂总统，他所贪污所造成的所有国家资产的流失，选民只能自己买单。民主不只是要求政客负责，选民同样要负责；事实上选民要负更大的责任。（但实际上，选民们往往要求万恶的政客负上全部责任，自己却可以随时撇清。2003年的伊拉克战争，超过半数美国人支持开战，国会也投票支持总统；结果4年后，许多选民却指责准备竞选总统的希拉里·克林顿当初投下了支持伊战的一票。可你们自己呢？没有强大的民意基础做后盾和压力，希拉里及其他多数国会议员，能投下这张赞成票吗？）某种意义上讲，911事件中死亡的平民，无法完全撇清、被归为完全无辜的死难者。