言论自由

反波谈到了台湾雅虎删除用户博客的事件，很多人开始讨论言论自由的问题；我发现还是有许多人对言论自由的看法是比较正确的，也促使我进一步思考这个问题：

1. 有人就很正确地指出，言论自由主要是用在限制公权力当中的，针对的是国家，是政府，而不是私人企业或个人。但从言论自由的角度来说，我在马路上发表任何言论都不应该被阻止；但如果我到一个朋友家去作客，说一些让他不高兴的话，他当然可以立即把我赶出来，或者严词警告我不许再多说；
2. 所以，政府禁书、禁报，都是侵犯言论自由的行为；报纸拒不刊登读者来信，或网站服务提供商删除网友言论，不涉及言论自由，虽然在有和客户契约协定的情况下，可能涉及违约；
3. 但问题是，媒体、网站往往是由私人掌控的，这些媒体寡头们也因此拥有很大的舆论操控权，一封骂布什的读者投书可能要比骂默多克的读者投书更容易发表，怎么办？理论上，当然任何人都可以建立自己的媒体，但在实际操作中，谁都知道要从头建立起一个有影响力的媒体组织是非常困难的；
4. 这就是言论的沉寂化效应，有一本《言论自由的反讽》就谈及这个问题。没有任何人侵犯到你的言论自由，但你的言论没有被听到，等于不拥有这种自由。所以言论自由跟其他任何自由一样，也是不平等的。美国人都拥有行动自由，但富人拥有更大的自由，因为他们可以随时到欧洲、亚洲、非洲等等全球任何一个角落；穷人也拥有这种理论上的自由，但现实环境却不可能让他们享受这种自由。有些人由于更知名、更有权力、更有钱，所以讲的话能被更多人听到，因此拥有更大的言论自由，这也是没办法的事情。自由和平等本来就是矛盾的。
5. 在网络时代，信息流通的便利和低成本也许让平凡人能够拥有比以前更大的自由，但还是不可能实现真正平等的言论自由。所谓博客代表草根文化也是胡扯，草根当中立即也会出现精英，只不过精英阶层变得更为开放了，成为精英的渠道又多了一个。
6. 政府在维护言论自由方面可以发挥积极而不仅仅只是消极的角色——舆论导向就是很好的例子。当网络上充满不理性的言论时，政府部门通过媒体或官方网站等渠道提供理性的观点，并非不可取。

最后，再提一提中国在禁书的事。看到一篇文章写得很有道理。在现今政府无法确保不干涉言论自由的情况下，请首先做到透明公开，要禁书可以，干脆拿到台面上来说，公开宣布查禁哪些书，理由为何，有一套具体的执行步骤。新加坡政府看《远东经济评论》不爽，也立即查封，但人家非常公开，告诉你照的是哪条法律封了你的，干得几乎是理直气壮；很多中东国家也有网络审查，但遇到查封的网站，人家直接告诉你这个网站被封了，如果你认为有问题，反馈上去。中国封掉的网站，直接就给你显示无法链接，也不告诉你哪里有渠道申诉，给人的印象就更加恶劣。