如果许霆在英国

今天看到轰动一时的许霆案终审结果宣判下来了，维持原先的盗窃罪有罪、有期徒刑五年的判决，应该说不出人意外。这事情引起轰动，大概也就是因为最初的一审 判决居然给了个无期徒刑，量刑过重；但利用取款机本身的漏洞诈领巨额现金，大概在任何国家都够得上是盗窃的——即使你以为这主要是银行本身的疏失所导致。法律给所有人设下很多限制及责任，这些责任不能因为他人的疏失就能随意逾越。许霆这样盗窃还怪罪机器的问题，就好像一般的小偷上门盗窃最后还怪那把门锁不够坚固一样荒谬。存在漏洞不意味这你就能利用这个漏洞来牟利。

我觉得许霆的两个辩护律师很有问题，在事实那么清楚的一个案子里居然还要做什么无罪辩护，甚至搞出很荒谬的什么“保管说”。律师应该为自己的当事人谋求最好的结果不错，但不能利用法律、玩弄法律、欺骗法律；请问两位大律师，你们真的相信许霆拿钱是为了替银行“保管”？保管到携款潜逃？而且用如此低级无聊的手段来欺骗，也并无助于当事人的利益——哪个白痴法官会相信什么保管啊？在事实如此清楚的案件面前，律师可以就量刑和法律的应用提出异议，而不应该编造事实，在法庭上说谎。

下周正好要考Criminal Law，在看英国的刑法和Theft Act 1968。许霆这样的案子若要是在英国，几乎肯定也是要判决有罪的。英国对盗窃列下五大要件：不诚实(dishonestly)地挪用(appropriates)他人(belonging to another)财产(property)，并有永远剥夺其财产权的意图(with an intention to permanently deprive)。这看似复杂的定义，其实却涵盖了很广泛的内容，在很多情况下一个人甚至能偷你自己的东西，比如：

• 偷考卷也算盗窃：牛津一个学生偷年终考的试题，结果大学居然报警，最后按盗窃罪告上法庭。上诉法庭最终裁定无罪，但理由是这个学生只是抄题目，而“信息不是财产”（Information is not property），所以不构成盗窃。但这也就是说，如果这个学生没有“先见之明”，不是光抄题目而是直接把卷子带回家的话，恐怕就构成盗窃了。Oxford v. Moss [1979]
• 偷自己的尿液也算盗窃：一个人被带到警察局尿检，结果趁人不备把装有自己尿液的小瓶拿走。法院最后裁定这构成盗窃，因为被告在拿走尿液前等于已经把那瓶尿液的财产权转让给警察局。Welsh [1974]
• 偷自己的车也算盗窃：一个人把自己的车开到修车厂维修，修好后在没付钱的情况下就把车开走。法院最后裁定构成盗窃。这看似荒谬，因为与前面的例子不同，把车拿去维修，并没有财产权换手的问题，被告应该一直就是那辆车的主人。但是Theft Act 1968的s.5(1)规定的所谓Belonging to another，不但包括having possession（拥有），还包括control（控制）。修车厂当时合法地“控制”着那辆车，连车主人都不能随便挪动。Turner (No.2) [1971]
• 多拿工资也算盗窃：一个警察错误地领取了过多的工资，被盗窃罪起诉定罪。s.5(4) Theft Act 1968规定当被告意识到自己由于别人的错误而取得了别人的财产时，有义务归还，否则就算盗窃。这似乎是在说，若是在英国，许霆最初领的那1,000元钱也是有问题的（这次判决中，广东省高院判定那最初的1,000元取款刑事上没有责任，因为领取时许霆还没有盗窃的意图）。因为许霆后来显然察觉这其中的999元并不是他的，而是银行出错多给的；那他就依然有责任归还这笔钱，否则根据s.5(4)也算盗窃。虽然盗窃意图和盗窃行为没有同时存在，但英国法律对于所谓“挪用”(appropriation)的定义非常广泛，任何触碰、使用财产的行为都算是挪用，所以一旦意识到错误，就构成意图，而行为上很难不达到“挪用”的标准。A-G's Reference (No. 1 of 1983) [1985]
• 拿人家给你的钱也有可能构成盗窃：这个也许是最有争议的裁决，官司达到英国司法的最高裁决机关上议院，最后3:2判决被告有罪。案子是一个女子和一个低智商的成年男子交上了朋友，然后就连续六个月几乎每天带他到银行，由他从提款机内提出300镑现金，然后交给那名女子。最后那名男子总共提出约六万英镑的现金，全部给了被告。被告虽然申辩说那些钱是受害人自愿给她的，法庭却认为被告在了解到受害人的智力状况的情况下做出这种行为，是不诚实的表现，即使取得的方式看似合法。R v. Hinks [2001]

英国对于盗窃的定义，真正的关键大概只在于对“dishonesty”的定义，而这又是要交给陪审团来裁定的。法律上只说了在哪三种情况下挪用财产不算dishonesty：1)被告以为他在法律上有权挪用（大部分情况下是说被告以为他就是财产的所有人）；2)被告以为财产所有人会允许他挪用（如果被告和财产所有人的关系很紧密的话，比如朋友之间借只笔之类的，哪怕事先不说也总不能说人家是盗窃吧）；3)被告相信无法用采取合理的方法来找出财产所有人（比如路边捡到东西什么的）。恐怕许霆这三条都不符合，若他是在英国也脱不了罪啊。