火炬·私有财产

先再说点西藏和奥运会的事情。看到奥运火炬到伦敦，引出一大堆混乱场面。我看了三家英国媒体的不同报道，侧重各有不同，其实也反应了各自的立场：BBC最反华，拼命形容沿路的抗议场面，对于中国留学生的大规模支持视而不见，一笔带过；《卫报》也侧重声援西藏的抗议活动，里面对首相布朗的描写也很好玩，凸显出他怕惹事，即要来看火炬接力，却又不敢碰触火炬被人骂的场景。但《卫报》最后还是有几段也写到中国人在沿路声援的场面也很壮观，算是有一点平衡。至于《泰晤士报》，我觉得最好地反映出了传统英国人的看法：里面有大篇幅对混乱场面的报道，但侧重点在于给伦敦形象所带来的伤害，批评主办方没有很好地控制场面，出丑的是伦敦人自己。我又到BBC网民评论版看了看，里面果然大部分人的侧重不在于中国和西藏如何如何，而是场面的混乱给英国、给伦敦出丑了，组织地太差。我觉得大部分英国人其实根本不了解西藏，也不太了解中国；但他们很看重礼貌和风度，那些抗议者胡闹地越厉害，真正主流的英国人恐怕只会感觉越糟糕。BBC再怎么选择性报导，却也改变不了英国人个性里的保守成分。

自己这几天终于开始看点书了，首先下手的是Property Law。第一年的Property Law不同其他的课程，涉及西方物权法的很多政治和哲学理论，而不是具体的法律。英国的物权法哲学基础出自约翰·洛克（John Locke），这几天仔细读了一下他的东西，还有后来功利主义对物权的新理论，可以清楚地看到两者间的差异。

生活在17世纪的洛克，宗教思想依然很重——他认为私有财产的基础，还是来自于神。其实人为什么有权利将世界上的一些东西占为己有，还不让别人侵犯，一直是一个需要解决的哲学问题。洛克对私有财产的合理化，有两个最重要的理由。首先，对洛克而言，人的生存权是一种“自然权利”（natural right），即“不证自明”的，上帝赋予的人权。而人要生存，当然就需要取得生存下去的资源，所以为了生存，人当然有权将一些资源占为己有。其次，人获取资源总是要付出自己的劳动的，是将自然资源与人的劳动（labour）相结合，才让人能够生存下去，所以劳动所得的私有财产，当然合理。

洛克最早还为财产的占有提出了一些限制条件，但他自己后来又推翻了这些限制条件。在很多方面洛克的思想就是今天资本主义主流观点的基础，初读让人震惊怎么一个17世纪、处在资本主义刚刚开始发展初期的哲学家，对货币、劳动等经济概念竟会有如此新颖的看法；但再一想，其实我们今天的经济学观点，也许就是继承自他。

然而问题是，我们继承自洛克的不仅仅只是资本主义的经济观，今天的占（西方）世界舆论主流的自由民主普世价值，也源自于洛克——因为这些所谓的普世价值，说到底就是洛克口中的这些“自然权利”，即生命、自由和财产，而这些普世价值和自然权利又是无法证明，或者按洛克的话来说是“不证自明”的；这些人权之所以不证自明，就是因为这都是上帝赋予的；而我们之所以知道这些权利都是上帝所赋予的，根源则来自于《圣经》。所以中国那么多所谓自由主义者，搞到后来都去信基督教，就是因为自由主义的哲学根源，搞到后来也就是那一部《圣经》；自由主义和自由民主，其基础之一就来自于西方的基督教传统。

而功利主义者对私有财产的观点，就要世俗地多。边沁就直接斥责所谓私有财产为绝对的自然权利的说法为胡扯，因为这根本就没任何哲学依据。功利主义者是要促进社会幸福的最大化，所以财产在谁的手里最能够让社会共同的幸福值提高，财产就应该属于谁。而如果根据边际递减效应来看的话，那共产主义理想世界中的那种财产绝对平等分配，才能实现幸福最大化。可边沁毕竟是一流的思想家，而不是共产主义空想家；他指出若要保持财产永远绝对平等地分配，那末就势必要不断地调整财富的分配；但这样做的结果是高度的不确定性，谁也无法确认自己真正拥有些什么；但确定性却也是幸福感的组成部分之一，因为谁也会喜欢不确定性呢？而人又是天生喜欢拥有一些私人物品的，所以也不可能完全取消私有财产，所以最后还是要寻找一种平衡，即要有一定的财产重分配机制，却又要保护私有财产，保证人们对于自己所拥有的东西有一种安全感。

洛克和边沁，代表的就是西方世界对私人财产的两种看法，洛克更为极端，而边沁则更倾向于社会平等，但却也强调尊重私有财产的重要性。美国选择的道路，基本上是洛克式的，美国的开国元勋们，大部分都是洛克的信徒，“不证自明”的自然权利，就被杰斐逊写入美国《独立宣言》，又受到美国宪法修正案的明文保护。英国呢，却更倾向与边沁，所以长期以来一直只谈所谓”民事自由”（civil liberties），却不谈什么自然权利或人权，更没明确的法律条文保护人身权利，直到最近10年才开始改变。在经济政策上，英国也更倾向于福利社会，高税收起到了很明显的财富调节作用；而美国，直到今天还没有像欧洲那样完善的福利体系。即使是普通民众的情感上，英国人大概也更富同情心一些，比较关心弱势群体；美国则更崇拜成功人士，更多地将贫穷归咎于懒惰和不上进，而不是社会不公。更具讽刺意味的是，宪法中明确声明自己为“世俗国家”的美国，其实远比“政教合一”的英国更为宗教化。