不要对宗教忘恩负义

下午在Youtube上看了一场极其精彩的一对一辩论，更特别的是两个人还是亲兄弟，就是大名鼎鼎的Christopher Hitchens和Peter Hitchens是也。两个人当中，哥哥Christopher的名气自然要比弟弟Peter大得多，他是著名的美国“自由鹰派”（liberal hawk）专栏作家，一方面写了两本书把基督教和其他所有宗教骂了个狗血淋头，一方面又支持03年的伊拉克战争。可Peter Hitchens在英国其实也是个很知名的资深记者，长期为《星期日邮报》（The Mail on Sunday）写专栏，而他的立场却和Christopher南辕北辙，是个典型的保守派。作为一名社会新闻记者，Peter Hitchens最有名的一本著作叫The Abolition of Britain，主要就是哀悼英国社会道德与伦理的沦丧。对我来说，这两个人当中也当然是Christopher Hitchens更熟悉一点，毕竟他和Richard Dawkins一起是当今世界最著名的两个反宗教人士，而且居然还都是英国人（当然Christopher现在已经移居美国，而且入了美国籍）；但是我一直都非常不喜欢乃至有点厌恶立场和我几乎完全相反的Christopher Hitchens。

这场辩论是08年4月在美国举行的，两个人围绕了两个分歧最大的主题进行辩论：伊拉克战争和宗教。不过其实真正花在前一个问题上的时间只有20分钟，剩下的一个多小时，包括现场观众的提问，基本上都是围绕后一个问题进行的。Christopher Hitchens也曾说过，他和他弟最大的分歧其实就是对宗教的看法。不过Peter Hitchens却不承认这一点，在05年的一次《卫报》对两人的专访中，他认为他哥哥最无法让他接受的就是他的那种走火入魔的政治理想主义，就是那种只对绝对的真理、正义感兴趣，却不从实际出发来考虑问题。

两人对宗教问题的看法尤其反应出这种差别。Christopher演讲技巧高超许多，很善于在演讲中加入很多笑料和嘲讽，他把上帝比喻成一个独裁者，而且是一个很无能和很残酷的独裁者，因为他创造出了这么一个混乱和残忍的世界；他把基督徒的天堂比喻成朝鲜，因为在那里你要绝对地服从上帝；他的主要结论则是宗教是极权主义的根源，是人自虐心理的体现。但我觉得Peter的论点却是更有力量的。他指出今天的基督徒们，大多恐怕并不会纠缠于这些具体的细节问题，绝大多数信徒当然也不会相信圣经创世纪里对地球起源的描述。大多数信徒和宗教的支持者，看重的是宗教的“实用价值”——宗教是维持道德、价值观以及社会和谐的工具，20世纪伴随宗教衰落的是道德相对主义和虚无主义的兴起；似乎我们不再有、也不再应该有绝对的价值观，任何观点、任何行为都一样好，我们再也不能批评别人的道德瑕疵，因为我们丧失了道德标准。Peter第一段的结语非常有力量：

I too have been to North Korea, and I have the opposite impression to what my brother had. This is a country entirely run by people who hated and despised the idea of God, and therefore made themselves God.

（我也到过朝鲜，但我的印象与我哥哥的完全相反。这个国家的统治者痛恨并藐视上帝，然后他们把自己变成上帝。）

我觉得这是宗教最大的意义所在：始终提醒我们不要太得意忘形，不要以为我们手中掌握绝对的真理和无限的权力，不要以为自己永远正确。自由派的Christopher似乎没有意识到，人类太多的惨剧、极权和独裁，源头其实就在于自信拥有绝对真理的那一方试图把自己的观点、立场或信仰强加给另一方。这也是为什么Peter从一开始就指出，纠缠于争论到底是信神的一方杀了更多的人还是不信神的一方杀了更多人毫无意义；暴行的根源不在于上帝或者宗教，而在于缺少敬畏和对他人的尊重。

Peter对Christopher的另一个批评也很有洞察力：他哥哥的辩词在逻辑上其实是循环的（circular）——任何宗教的东西就是不好的，任何不好的东西就是宗教的。他可以把信仰无神论的苏联和朝鲜说成是“宗教国家”，只因为他们像教徒供奉上帝那样供奉他们的领导人，然后再因为他们的宗教性而来批评他们的邪恶。同样的，极端绿色环保份子们的过激行为，也可以被Christopher盖以“宗教狂热”的帽子。只要是邪恶的、错误的，就是宗教的。“我可以承认我的一方（宗教信徒们）所从事过的罪恶，为何你就不能承认无神论者同样也能制造罪恶呢？”当然有无数人假着宗教的名义施行最野蛮的暴行，但扔掉宗教后这些暴行就会停止了么？应该谴责的难道不该是暴行本身，而不是那个被拿来当幌子的宗教么？

我想Christopher Hitchens和Richard Dawkins等人最大的问题也就在此。他们没有意识到他们今天拼命试图在理性上论证上帝的不存在其实根本不是什么了不起的成就；没有几个神经正常的人会把《圣经》的话句句当真、会真的相信上帝花了7天创造世界，这根本不是争议的焦点，你能写两本书来证明《创世纪》是胡扯淡根本不算成就。问题的重点是：在人类发展的历史上，宗教到底有什么意义和价值？它到底发挥了更大的正面作用，还是带来了更大的破坏？我想我是赞同Peter的看法，即这是一股推进文明向前进步的势力。当然Christopher在辩论中也提出了一个我觉得是很正确的看法，即道德未必需要和宗教捆绑在一起，没有了宗教人类也可以拥有道德——中国的历史就是最好的例证，中国人的道德、价值体系就是建立在一个非常世俗的基础之上的。但即使是中国人几千年来也一直有着祭祀的传统，祭祀先祖，祭祀自然：中国和其他文明一样，也是心怀敬畏的，也是谦卑的。如果最无神论的共产主义都可以被Christopher拿来和宗教扯上关系，那么中华文明在他的定义中肯定也是religious的。

我觉得，作为一个成长在西方文化中的人，Christopher对宗教、特别是基督教的批判可以说是近乎忘恩负义了。任何人当然可以很轻易地举出西方历史上无数次血腥的宗教战争，无数人打着上帝的旗号相互残杀；但同时基督教却也是最重要的传播文明的力量——没有了它，你们这些查理曼大帝的后人可能还像今天非洲的许多游牧民族那样以打猎为生，从事着最低级的劳作。是基督教为盎格鲁-撒克逊人、高卢人、凯尔特人、斯拉夫人等欧洲原始部落带来了文字、带来了农耕技术、带来了宏伟的教堂，带来了道德、伦理和社会规范，带来了文明。基督教文明的影响力已经如此地广泛，生活在其中的人反而很难察觉；可事实却是，中世纪开始欧洲文明的腾飞，基础难道不就来自基督教和基督教的信徒们所传授给你们这些蛮族的知识和经验么？如果一个中国人站出来嘲讽甚至谴责基督教或宗教还能说得过去的话（因为中国人毕竟没有那么强的宗教传统），一个西方人可以这么地敌视宗教就让人非常费解了。

两个人在宗教问题上的分歧，其实从他们各自的性格和仪态中就能看得出来。Peter是典型的英式作风，辩论的时候西装领带，辩论时尽管据理力争、咄咄逼人，对自己的立场坚信不已而且毫不羞于表达自己的反对意见，但同时却还是保持了基本的礼貌。而Christopher则浑身散发出一种极端的傲慢和自大，似乎任何反对意见不但令他无法苟同，而且还会让他作呕、难受。他让我联想起中国的方舟子，他们都是那种绝对地信奉科学，并且自诩更了解真理的人；当他们兴奋地叫嚣着要打倒所有反动、专制的上帝时，他们真的有可能以为自己比任何人都更接近真理——就像耶稣那样。

（另外推荐一篇Peter Hitchens写的对他哥哥的著作God Is Not Great的书评。Peter Hitchens虽然是教徒，但其实是很典型的英式Anglican，非常温和，更看中的是宗教在社会中所发挥的正面作用。他有个儿子和我同年，是我们高中校刊的主编，我记得那时他还在校刊上写过篇文章批评学校开始实施的强制礼拜，可见他们家的宗教传统其实并不很强；我更相信他的看法只是代表了大多数英国中产阶级的传统立场。）