人和制度

昨天晚上看《文茜小妹大》，陈文茜谈到蒋经国当年如何清廉、如何努力地工作，对国家的事情如何关心、彻夜思考，感叹台湾今天没有如此的领导人了；结果现场的一个民进党的来宾立刻回答说，我们应该走出领袖崇拜，不应该再期待单一的领导人的杰出，而应该着眼于制度的改变和创新。

这种看法其实是当今世界对政治的主流看法，和我同学所说的“莫用道德观念来检验政治人物”一脉相通。这种看法的出发点就是：所有人都是自私自利的，而且这种天性无法改变，所以我们应该想出个办法来管住那些权力很大的政客，就好像用根狗圈套住一条狗那样，让它即为你服务，又无法捣乱做坏事。

当那个民进党人口中说出这一番话的时候，我突然嗅到另外一种隐藏在话中的气味。也许是我反应过度，但我觉察到如果把这番话和陈水扁贪污集团的行径联系起来，那么这种说法背后的潜台词似乎是：今天发生的那么严重的贪污问题，罪责不在那些贪官本身，而在于制度的缺陷；我们不要去追究那些犯罪者本身的问题，而是更要去追究制度本身的缺陷；好的制度能够让陈水扁这样的人也变成好的领导人。真的是如此吗？

制度就真的比人更重要吗？我不懂这所谓的“制度”到底是什么。难道制度最终不还是要人来执行的吗？菲律宾二战后独立时，可是拥有全世界最好的“制度”，一整套美国宪法都被搬过来了；而且经济上，当时的菲律宾还是亚洲最富有的几个国家之一，可那所谓的制度阻止得了后来的无赖领导人贪污腐败吗？阻止得了马科斯的夫人买上几千双鞋子吗？而美国本身呢，开国总统华盛顿在位两届之后，自己宣布退休回家种田去了，这可不是“制度”的设计者们所规定的，而是他自己坚持的做法，为后代领导人开创了伟大的先例；同样的，他之后的美国总统们，也都自愿地遵守这种先例（直到罗斯福），才让美国的共和政体得以维系下去。同样的制度，在美国和菲律宾有如此明显的对比，人的角色难道不重要吗？

所谓的制度，只是人的惯性而已。中国两千年的皇权统治，同样是一种制度，虽然没有什么明文法典来支撑；英国的司法制度，也都不是有什么了不起的有计划的制度，只是能用了，才被学者们拿来研究的。今天有许多人开始别有用心地拿制度的缺陷当挡箭牌，来为人的丑恶行径做辩解，好像制度的漏洞就能够合理化他们的犯罪行为一样。这与一个小偷指责被害者没有把钱藏好才导致自己的偷窃行为一样荒谬。而且如果靠制度就可以万事顺畅，那还选总统干嘛，随便马路上抓个人过来当总统就行了。（这也是民主的悖论之一：如果民主是为了利益分配，那么抽签、抓阄都比选举更公平；如果民主是为了选贤纳才，那么根本比不上精英政治体系内正规的考核）

中国从最早期的一代留学生开始，就不断地强调一种说法：我们是去学习外国先进的政治“制度”的；但我到英国之后，最强烈的感受确是他们对人而不是制度的尊重；学校图书馆里最显眼的地方摆放的，可不是什么大英帝国法典，而是整整46卷，摆满了整个书架的《牛津国民传记辞典》（Oxford Dictionary of National Biography），里面收录了所有在英国历史上有一席之地的伟人的传记，而且往往都是几千字甚至上万字的超长篇幅。这是一个真正的崇拜伟人的民族，因为他们知道，是这些人让他们的国家成功。好的制度其实最后不还是要靠人，否则还要那么多法官干嘛，干脆找些机器来判案就可以了。

我觉得今天的世界，总是要我们抛弃道德观，寻找一个绝对客观公正的所谓“制度”，好像这样就可以包容一切人性弱点，就可以让有缺陷的人类顺畅地生活了。低俗的政客们也都如此相信，以为自己不需要改造自己、克服人性弱点，只要找到那了不起的“制度”，就可以万事顺畅。可一个连自己（和自己的欲望）都无法驾驭的人，有什么资格来驾驭别人和整个国家、社会呢？