宗教的社会性

炒得很热的所谓web 2.0概念，就是在讲网络的社会性——互联网已经不再仅仅是过去的信息载体而已，更是能够让人们互相交流的场所。当然我总觉得这种所谓的“社会性”，远比不上实际生活中的交流。很多事情十几封email也弄不清楚的，一个电话立刻解决了；MSN上几个小时的文字聊天，如果是面对面地交流的话，可能不到半个小时就能说完了。而且当人能够近距离地接触别人时，许多细微的动作、表情、语音语调可以传递几十个MB的零和一都无法传递的意义。

亚里士多德说过，人与一般动物很大的区别就是掌握了用语言来相互交流的的能力，他从这一点推导出了“人是天生的政治动物”的结论——人既然能靠说话来和其他人交流，那末人必定是群居动物了。但是人的社会性也是在逐步进步的，从最初的家族，到部落，到国家、帝国，直至今天据称正在发生的全球化。而在其中，宗教发挥的力量不可低估。

在Malise Ruthven的Islam in the World一书里，作者提出了非常有趣的关于伊斯兰教和基督教的比较。伊斯兰教是一种部落宗教，最初起源于阿拉伯的一个部落中，但创始人默罕默德成功地靠它团结了大半个阿拉伯民族，即使不是全球化也至少是民族主义的先锋了，伊斯兰教就在其中起到了重要的团结作用。然而默罕默德死后，伊斯兰教就立刻面临着分裂，默罕默德的后人们没有像基督教徒那样，建立起一个最具权威的中央体系——教会；政治与宗教权利依然落入各部落首领的手中。虽然伊斯兰教义很快扩散到阿拉伯世界以外的地区，但这只是更加剧了穆斯林的分化。相反的，基督教在耶稣死后，反而成功地建立起一个具有最高权威的教会，虽然也多次面临分裂，但这单一权威的概念一直深入教义内部，历经16世纪的宗教改革运动还不衰，只是演变为“国家至上”的理论，直至今日。两种宗教，一个成功地保留了原始的社会性，一种却逐渐丧失了团结众人的力量，结果是一个造就了主宰世界的文明，一个退化为至今依然分裂的民族和宗教，一个拥有数亿信徒却依然处于被压迫状态的宗教。

中国的状况又何其相似。要探索中国近代落后的根本原因，最大的一个大概就是社会组织能力的丧失。去批判什么中国文化的劣根性是很可笑的，中国文明其实非常先进，柏拉图说过的话老子也说过，亚里士多德提出过的理论孔子也都阐述过。但中国缺乏的正是社会组织能力，虽然中国从公元前221年起就是世界上最大的帝国之一。中国文化强调以家庭为单位，这和阿拉伯文化以部落为核心非常相似。我们没有国家概念，没有民族概念，我们对外敌侵略毫无反应，所以外国人一支几万人的军队跨过半个地球来到东方，居然能在拥有四万万人口的国度里，所向披靡。西方近代资本主义制度的发展，也是以“社会性”为主体的；同样在17、18世纪，中国的资本主义也开始萌芽，但怎么就没有走向世界呢？因为中国的资本主义都是小农经济，家庭作坊式的，各自为政、小打小闹而已；不像欧洲人，搞的是股份制公司，发展社会融资渠道，集合众人的力量去开拓海外。当时的西方人一方面反宗教、要自由，一方面却还是受到宗教和中央集权文化的影响，善于合作，共同开创事业，所以能够做大，能够最后做全世界的生意。直到今天，我们似乎还能看到西方文化与中华文化的不同：西方企业往往都是上市公司，都能做大做强；而香港、台湾这些发达的华人资本主义社会里呢，除了政府主导的企业外，私人企业却往往都是中小型的规模，而且往往都是家族企业，子承父业的。

当然，和阿拉伯世界比起来，中国还是比较幸运的，至少我们做到了国家统一，而且国家、民族观念也正在提升。而先且不说穆斯林国家，光看阿拉伯世界，他们都还是四分五裂（当然里面也有殖民主义的残留影响），甚至内部也还不团结，那么多的人口连个小小的以色列都打不过。从“社会性”这一点来说，基督教确实是比伊斯兰教以及中国文化成功的。