质问民主
星期二, 十一月 07, 2006
台湾最近的政治纷争，很清楚地让人看到这个社会是如何的分裂，面对一个贪污腐化的领导人，居然还有那么多人或支持或不愿意面对，难怪阿扁依然能够坚持下去，因为他知道，无论自己如何为非作歹，还是会有45%的人不会倒向反对阵营。
很多人喜欢说，这是因为台湾的民主还不成熟，只有20多年；再多点时间，就能够超越蓝绿板块对立，就能够真正做到选人不选党。
但我要问，民主到底是目的还是手段？民主难道不就只是政治制度的一种吗？国家的政治体制，难道不是为了服务百姓的吗？为什么要老百姓为政治制度而改变，而不选择或改变现行的制度，来适应当地的历史文化？民主来自于西方，民主也适合西方国家，并在那里成功运作。但这并不就表示它对所有国家来说就都是最好的制度。一个国家应当选择最适合它的制度，而不是努力让自己适应某一制度，否则就是本末倒置，削足适履。
民主在全世界施行的历史已经表明，它并不是万用灵药；在几乎所有并没有民主历史的国家里，突然而来的民主都是失败的，台湾在这当中还算比较成功的。相反的，成功的非西方国家，往往都是非民主的，这在亚洲国家尤其如此：新加坡、马来西亚都是伪民主，香港从来只有自由法治没民主，韩国台湾在他们最美好的时代里也都缺乏民主。唯一的例外可能是日本，但这个国家在二战之前就已经奠定了深厚的基础，那时候可也没什么民主；而且战后的日本，自民党几乎没有被赶下过台，所谓民主，充其量也只是“党内民主”，或寡头式的民主——首相总是自民党内决定，选民基本没有选择。
单从东亚来说，几千年的历史，难道没有成功的政治制度吗？难道就一定要照搬另一个完全不同文化的制度吗？汉唐盛世，靠的不是民主，靠的是有效的文官体制，和自由（是的，中国才拥有自由的传统，不是西方！中国自汉朝以来就基本普及了小农私有经济，西方直到17、18世纪，还都是封建体制，大多数人的自由受到封建领主的制约）。
是时候反思了，如此迷恋、崇拜民主，到底是为了什么？
很多人喜欢说，这是因为台湾的民主还不成熟，只有20多年；再多点时间，就能够超越蓝绿板块对立，就能够真正做到选人不选党。
但我要问，民主到底是目的还是手段？民主难道不就只是政治制度的一种吗？国家的政治体制，难道不是为了服务百姓的吗？为什么要老百姓为政治制度而改变，而不选择或改变现行的制度，来适应当地的历史文化？民主来自于西方，民主也适合西方国家，并在那里成功运作。但这并不就表示它对所有国家来说就都是最好的制度。一个国家应当选择最适合它的制度，而不是努力让自己适应某一制度，否则就是本末倒置，削足适履。
民主在全世界施行的历史已经表明，它并不是万用灵药；在几乎所有并没有民主历史的国家里，突然而来的民主都是失败的，台湾在这当中还算比较成功的。相反的，成功的非西方国家，往往都是非民主的，这在亚洲国家尤其如此：新加坡、马来西亚都是伪民主，香港从来只有自由法治没民主，韩国台湾在他们最美好的时代里也都缺乏民主。唯一的例外可能是日本，但这个国家在二战之前就已经奠定了深厚的基础，那时候可也没什么民主；而且战后的日本，自民党几乎没有被赶下过台，所谓民主，充其量也只是“党内民主”，或寡头式的民主——首相总是自民党内决定，选民基本没有选择。
单从东亚来说，几千年的历史，难道没有成功的政治制度吗？难道就一定要照搬另一个完全不同文化的制度吗？汉唐盛世，靠的不是民主，靠的是有效的文官体制，和自由（是的，中国才拥有自由的传统，不是西方！中国自汉朝以来就基本普及了小农私有经济，西方直到17、18世纪，还都是封建体制，大多数人的自由受到封建领主的制约）。
是时候反思了，如此迷恋、崇拜民主，到底是为了什么？
posted by Jiong
0 Comments:
发表评论
<< Home