道德的力量

我一直认为，光靠制度无法确保政治体系的良好运行。在对英国的宪政体制更深入的了解之后，我更加加深了自己的看法。

很多人习惯以为西方国家的政治制度都是三权分立、互相制衡的。这在美国确实是事实，国会对总统有很大的监督权，同时最高法院又能以司法审查的形式来推翻国会的立法。然而在英国，这根本不是事实。英国没有司法审查制度，第一因为英国根本没有成文宪法，第二因为英国政治制度的一个核心概念就是“议会至上”——议会能够制定任何法律，也能够推翻任何法律，而当成文法与普通法产生冲突时，法官必须遵循议会制定的成文法。

其次，立法权与行政权在英国又是紧密相连的。内阁成员都一定是议员，执政党就是议会的最大党。这意味着行政权与立法权互相交融，也意味着“议会至上”其实就等于“行政至上”，因为执政党控制了议会。所以英国的行政体系权力是非常庞大的，几乎不受任何制度上的制约，这点要比台湾的制度还要厉害。但为什么英国的政治体制还能够良好运行了那么多年？

答案在我看来很简单，就是道德的约束。英国的政治人物知廉耻，不会为了选举搞出一个新的法律（比如什么《公投法》），因为这必会引来反对党和社会大众的批判。公众对政治人物也有很高的道德要求，陈水扁这种政客根本无法在英国生存，早就被唾弃了。有了道德约束，即使权力没有实际约束，也不会越界；而失去道德约束，即使有法律制衡也没用——台湾的“真相调查委员会”，竟然遭遇行政机关的“抵抗权”，就是一例。不要以为道德力量就很薄弱，就必定取决于政治人物本身——法律的限制同样脆弱，因为行政权最终是无法约束的，它掌握了国家机器的运转，没有力量可能来约束它。美国的三权分立，根基也是建立在行政愿意尊重立法与司法的权力的基础上的。

相反的，当对政治人物的高道德要求成为一种传统时，要想成功的政治家就必须要遵守它。一个国家的领导人，往往反应了这个国家自己，特别是在民主国家里——领导人是人民选出来的。一个道德沦丧的政客竟然能够在一个地方执政8年，这不能不反应出这个地方的道德水准。