保守：立场还是观念？

我发现自己在许多事情上的立场已经越来越趋向保守了。今天早上和一个同学聊起英国的报纸，我说我最喜欢看的还是《泰晤士报》（The Times），毕竟是老牌子，做新闻也更严谨仔细一些，不像那份《每日电讯报》（Daily Telegraph），总是散步些小道消息，而且老是把所有中国国企或政府资助的学术机构、研究机构里的那些人统称为“中国官员”，不知是故意还是彻底无知，无论哪个都很可怕了。那个同学指出这两份报纸都是保守派的，“那么《卫报》（The Guardian）怎么样？”我听见我自己的回答竟然是：“他们太左了，我不喜欢。”我记得我刚到英国时，《卫报》的一则宣传广告就首先让我心冷了一大截：《卫报》编辑部竟然整版宣传“反对国民身份证（National ID）”。在国家早已能够轻而易举取得任何一个国民的私人信息、统一的身份证件又能够为公共服务提供诸多便利的今天，这种反对显得幼稚而荒谬，但却不幸正是今天的左派们最爱嚷嚷的议题。

当然老同学AM很早就已经点出，“你其实是个大保守派”。但我自己的分析是，“保守派”的定义经常混淆立场的保守与思想的保守。我应该承认自己对许多事情的立场和看法确实趋于保守——保守到以致于今天的我竟会认为宗教在历史上发挥了更多正面的影响，以及为死刑制度辩护；这可都是那些“进步人士”阵营里反对意见早已高度统一的两个议题。如果保守派、自由派、左派、右派是按立场划分，我承认我属于Howard Davies所谓“怎么还会存在”的保守派阵营。

但保守派的“坏名声”更多来自于把“保守”和人的思想联系起来，好像保守派都是一帮思想顽固不化、拒绝接受新观念的人。可问题观念保守与立场保守未必有联系。观念保守就是教条主义（dogmatic），固守原有的立场不肯改变，即使是在大量事实面前。当启蒙运动刚刚开始的时候，观念和立场的保守当然是重合的，都是代表旧制度的那一套。可问题是20世纪历史的一个重大主轴，就是证明了那帮所谓“进步人士”的一套，也未必行得通，甚至可能引起更大灾难。所以今天的“保守”，应该要细分是立场保守——即更注重传统，注重人类文明几千年多多少少遵循的那一套秩序，还是观念保守——即坚持自己原有立场，拒绝改变，拒绝承认变革的失败。所谓进步派，也有太多保守教条人士，最好的例子是中国文革后存在的一批反对经济改革的人。他们的立场其实是最“进步”的——共产主义；但他们的思维却是最保守、最教条的，因而对现实没有认识，或者认识了也拒绝承认失败。

我认为我立场虽保守，思想绝对比校园里那帮激进“进步”的同学开放。在这个始终高举费边主义大旗的左派大本营里做到不随大流地玩“进步”、不赶时髦地接受主流思想，已经说明了我的不保守啊。