开放社会

一个国家思想上的包容、言论上的自由开放，往往是与她的繁荣昌盛同时出现的，但这到底是国家强盛的因还是果，总是有很多人喜欢争执的。当然傻瓜都知道对于此类问题，最好的回答永远是“两者兼而有之”，而且这也其实是事实；但我最近一直觉得，也许民族的因强盛而提升了的自信心，应该是一个社会能够自由开放的重要原因；至于其政治体制，和包容性的关系也许并不那么密切。

一个国家自信于自己的体制和发展进程，就会容忍批评和不同意见，特别是当他们知道自己的价值观是占据主流的时候。美国可以标榜自己是言论自由的国家，而且事实上她所拥有的自由言论空间也确实超过世界上大多数国家。但问题是，美国人（或者更广义地来说，西方人）自己首先掌握了这个世界的话语主导权，世界上绝大部分主要的媒体都是说英语的美国媒体，美国价值观即使不被全世界接受，至少也是最被人们所熟悉的一套价值体系。他们的观点在言论自由的市场上，是领导者，所以他们当然支持言论自由了；一场游戏里的赢家，哪会不支持现行的游戏规则呢？

当然美国人、西方人并不一直是这样占据了言论主导权的。20世纪初中期，共产主义、社会主义是言论的主流，苏联和各地的共产党宣传机器成功地将自己塑造成更“进步”力量的代表，在全世界各地，共产党的言论开始占据上风；而结果是什么？——大部分今日标榜为自由民主开放的国家和社会，当时都不遗余力地打击共产党，封杀共产党的宣传机器，乃至彻底禁止共产党集社。连受到共产主义影响最小的美国，都一度有过不光彩的麦卡锡主义。

今天西方世界当然不再打压这些左倾言论了，因为这些言论已经没有了威胁；相反，他们开始重新提倡言论自由、开放社会的价值观，并且指责中国不遵守这些游戏规则。我虽然认为中国今天已经强大到应该有自信来容忍不同的意见和批评——即使是无理和无聊的批评；但我有时候还是忍不住会觉得，西方主流社会对中国的偏见、恐惧和不怀好意，确可能对中国造成威胁，也让许多人会觉得有必要来“封杀”某些言论。当一个国家觉得自己处于弱势的时候，是有可能有这样的反应的，而这与政治体制的关系未必很大。看看台湾吧，这个标榜自由民主的小岛，不允许大陆电视台落地，甚至连凤凰卫视都不让；这个标榜新闻自由的小岛，甚至还不允许大陆记者驻点采访。另外，台湾人进出大陆自由，大陆人到台湾却手续繁琐，而且台湾到现在甚至连通航都还不愿意。原因与中国自己的一些顾虑其实一样：自己是弱势，更需要自我保护。

我们当然都希望生活在一个更为包容、自由的社会中，可这与一个民族的国力和自信心又是紧密相关的。越弱小的民族，越害怕外部世界，越担心自己的社会秩序被人颠覆，也就越排外、越不自由。中国人传统上其实一直都非常包容，对各种宗教、哲学思想都能够接受或者至少和平共处，因为中国一直以世界中心自居；对思想自由的打击更多地发生在西方，因为那里长期以来面临了来自阿拉伯人、蒙古人等东方游牧民族的侵扰。今天西方的自由开放，一方面当然吸引了全世界的人才，从而进一步促进了他们的繁荣；但另一方面这也是因为他们已经成为世界主宰的关系。而现在中国其实也是如此，我觉得只要中国继续强盛下去，自信心继续增强的话，社会也只会越来越开放、包容。谁说民族主义就一定是狭隘的呢，当民族主义成为一种自信，它就是包容的力量——看看美国吧，这个全世界最自恋的国家，不就是最自由的么。